Två svenskar har mördats och en tredje skadats av en galen terrorist i Bryssel. Eftersom alla andra tävlar om att uttrycka sin avsky så ska inte jag göra det, även om jag också gärna skulle döda terroristen om jag kunde – i alla fall om det kunde avbryta dådet.
Min fråga är istället, när är det ok att döda andra?
De flesta är överens om att det är ok att döda för att rädda sig själv eller andra offer för en mördare. Det ställer självklart jag också upp på. Men om man inte kan stoppa brottet genom att döda, får man ändå döda en mördare? Nu blir det svårare. Min uppfattning är att polisen får skjuta verkanseld och vid behov döda en misstänkt mördare som försöker fly eller gör motstånd. Det är viktigare att stoppa mördaren än att värna dennes liv. Detta gäller särskilt om det är en galning eller terrorist som kan antas mörda fler om denne får gå fri.
Här tycker jag att man i Sverige daltar för mycket med misstänkta, då polisen hellre avbryter förföljande än att riskera att en flyende dör. Brottslingar som kan vara farliga för andra ska stoppas med alla till buds stående medel. Det handlar om att sätta förväntningarna för nästa person som tänker sig att fly från polisen. De ska veta att de gör bäst i att lyda polismans order. Men än viktigare att skydda oskyldiga kommande offer. Däremot ska man självklart inte mörda en snattare som försöker springa med en stulen chokladkaka i fickan.
Frågan om dödshjälp återkommer jag om senare, men det kan också vara ett tillfälle när det är rätt att döda andra. Nu håller jag mig till brottslingar.
Får man då döda för att straffa?
Här är jag mer tveksam. Ett besök i Auschwitz fick mig att ändra uppfattning om dödsstraff och jag är numera för. Det finns människor som förverkat sin rätt att leva, i alla fall på andras bekostnad. Det är ett hån mot offer och anhöriga att de ska behöva betala extra mycket skatt för att monster ska få leva. En sån som Anders Bering Breivik har förverkat sin rätt att leva. Varför ska de 77 mördade norrmännens anhöriga behöva betala för att hålla fanskapet inspärrad? Varför ska han tillåtas ta rättsväsendets knappa resurser i anspråk för att söka frigivning och överklaga? Varför ska han tillåtas sprida sitt gift från sin cell till de dårar som stödjer honom?
Å andra sidan är döden för lätt. Då är lidandet över och mördaren undkommer straff. Vore då livslång tortyr bättre? Nej, vi människor måste visa oss bättre än odjuren. Det betyder att vi inte skadar andra bara för att skada dem. Döden är ett sätt att säkerställa att de inte begår fler brott. Men ska vi skapa fler martyrer? Det är inte helt enkelt.
Nästa fundering är om då någon har möjlighet att själv betala för sitt fängelse, så att anhöriga till offren inte behöver betala extra? Eller om frivilliga samlar in pengar? Då är det ingen kostnad för samhället. Men bortsett från att jag finner det djupt stötande att man ska kunna köpa sig fri från straff så vore det också tecken på att skadestånden är för låga.
Ska offrens anhöriga få välja om dödsstraff ska verkställas? Nej. Straff ska inte vara hämnd, utan syfta till att förhindra kommande brott, om möjligt reparera för den skada som gjorts och ha en avskräckande effekt på andra som tänker sig att begå samma brott. Inte syfta till att ge hämnd.
Så allt ovan sammantaget kan jag tycka att dödsstraff är rätt, men bara i extrema fall som bestialiska massmördare och där bevisbördan är högre än annars, tex att mördaren gripits på plats med flera vittnen eller har erkänt ihop med bra teknisk bevisning. Vi ska inte ta livet av en Thomas Quick hur mycket det än hjälper socialdemokratiska advokater i deras politiska och juridiska karriär att indirekt ta livet av sina klienter. Men är det utom allt tvivel och synnerligen råa brott från en person som kan antas fortsätta begå brott om denne släpps ut så är det bättre att avrätta fanskapet.
Eller vad tycker du?